Սյունիքի մարզպետ քեռու պարտադրանքով և հորդորով

pastinfo.am-ը գրում է.Սյունիքի մարզպետի քրոջ դուստրը՝ Գայանե Շալունցը, բողոք է ներկայացրել ՀՀ Գլխավոր դատախազի պաշտոնակատար Արմեն Հարությունյանին, իր հաղորդման հիման վրա քրեական հետապնդում չիրականացնելու և գործի վարույթը կարճելու մասին որոշման դեմ:

ՀՀ աշխատանքի և սոցիալական հարցերի նախարարության սոցիալական ապահովության պետական ծառայության Գորիսի տարածքային բաժնի նախկին պետ Գայանե Շալունցի՝ Հատուկ քննչական ծառայություն ներկայացրած հաղորդման համաձայն, 2014 թվականին Գորիսի տարածքային բաժնում կատարված ուսումնասիրության արդյունքներով նույն ծառայության մոնիթորինգի և վերլուծության վարչության աշխատակիցների կազմած տեղեկանքում և դրա հիման վրա ՀՀ քաղաքացիական ծառայության խորհրդի աշխատակիցների անցկացրած ծառայողական քննության եզրակացության մեջ իրականությանը չհամապատասխանող տեղեկություններ են ներառվել, ինչն էլ հիմք է հանդիսացել իրեն աշխատանքից ազատելու համար:
Գայանե Շալունցի պնդմամբ, իրեն աշխատանքից ազատել են Սյունիքի մարզպետ Սուրիկ Խաչատրյանի պարտադրանքով և հորդորով, քանի որ իրենց միջև միշտ եղել են լարված հարաբերություններ: Հիշյալ պաշտոնը Գ.Շալունցը զբաղեցրել է 29.05.2007-ից մինչև 23.09.2014 թ.:

ՀՀ Գլխավոր դատախազությունում 14.03.2016 թ. ՀՀ քրեական օրենսգրքի 325-րդ հոդվածի 1-ին մասով՝ փաստաթղթեր կեղծելը, հարուցվել է քրեական գործ: ՀՀ Գլխավոր դատախազը 17.03.2016 թ. քրեական գործի նախաքննությունը շարունակելու համար ուղարկել է ՀՀ հատուկ քննչական ծառայություն: Սակայն ՀՔԾ պետին առընթեր ՀԿԳ ավագ քննիչ Ա. Մինասյանը 30.05.2016 թ. որոշում է կայացրել քրեական հետապնդում չիրականացնելու և գործի վարույթը կարճելու մասին՝ հանցակազմի բացակայության հիմքով: ՀՀ Գլխավոր դատախազության ՀԿԳ վարչության ավագ դատախազ Վ. Պողոսյանի 2016 թ. հունիսի 7-ի որոշմամբ քրեական գործով վարույթը կարճելու մասին որոշումը վերացվել է: ՀՔԾ պետին առընթեր ՀԿԳ ավագ քննիչ Ա. Մինասյանը 05.08.2016 թ. նորից որոշում է կայացրել քրեական հետապնդում չիրականացնելու և գործի վարույթը կարճելու մասին:
Վարույթն իրականացնող մարմինը դեռևս 30.05.2016 թ. թվարկելով գործում անցնող թվով վեց անձանց ցուցմունքները արձանագրել է, որ նրանց արարքում բացակայում են փաստաթուղթ կեղծելու, պաշտոնական կեղծիքի, ինչպես նաև պետական ծառայության դեմ ուղղված որևէ այլ հանցագործության, այդ թվում՝ պաշտոնական լիազորությունները չարաշահելու, պաշտոնական լիազորություններն անցնելու կամ պաշտոնական անփութության հատկանիշները:
Լրացուցիչ նախաքննությունից հետո վարույթ իրականացնող մարմինը կայացնելով կարճման մասին որոշում՝ վերը նշվածին հավելել է՝ գործի լրացուցիչ նախաքննության արդյունքում որևէ նոր տվյալներ ձեռք չեն բերվել, որոնք կարող էին հիմք հանդիսանալ հիշատակված անձանց նկատմամբ քրեական հետապնդումը հարուցելու համար, հետևաբար քրեական գործով վարույթը ենթակա է կարճման: Մասնավորապես, պաշտոնական անփութության և փաստաթղթերը կեղծելու մասով վարույթն իրականացնող մարմինը նշել է, որ նախաքննությամբ ձեռք բերված տվյալները վկայում են վրիպակի մասին:

Դա, ի վերջո, նշանակություն չի ունեցել գործի լուծման համար, քանի որ դատարանը, անդրադառնալով այն խախտումներին, որոնք հիմք են հանդիսացել Գ. Շալունցի նկատմամբ կարգապահական տույժ կիրառելու համար, արձանագրել է, որ Գայանե Շալունցի տույժի հիմքում ընկած է եղել ևս մեկ` ավելի էական խախտում, որից ելնելով էլ Գ. Շալունցին զբաղեցրած պաշտոնից ազատելը համարել է հիմնավորված:
Գ.Շալունցի ներկայացուցիչ, փաստաբան Զարուհի Հայրապետյանը «Փաստինֆո»-ի լրագրողի հետ զրույցում նշեց, որ նախաքննության մարմինը չի իրականացրել գործով բազմակողմանի, օբյեկտիվ և լրիվ քննություն, որի արդյունքում եկել է անիրավաչափ եզրահանգման այն մասին, որ կատարված արարքը իր մեջ պաշտոնական կեղծիք չի պարունակում: Մասնավորապես, վարույթն իրականացնող մարմինը չի գնահատել գործում առկա ապացույցները, չի գնահատել հեռախոսների վերծանումները, որից պարզ կդառնար, որ իսկապես թե՛ Նահապետ Դավթյանի, թե՛ Արայիկ Պարոնյանի, թե՛ Արմեն Աբրահամյանի կողմից զանգեր եղել են ուղղված իրեն, որով պահանջել են ազատման դիմում ներկայացնել:

Քննիչը փաստաթղթեր կեղծելու և պաշտոնական անփութության հանցակազմերի բացակայության հիմքում դրել է օրինական ուժի մեջ չմտած դատական ակտով հաստատված հանգամանք, որն իրավունք չուներ կատարելու, բացի այդ կարգապահական տույժի հիմքում ընկած մյուս ենթադրյալ իրավախախտման մասով չի իրականացրել որևէ քննություն, սակայն այդքանով հանդերձ եզրահանգել, որ թվով 6 պաշտոնատար անձանց արարքում բացակայում է պաշտոնական անփութության հանցակազմը, իսկ նրանց կողմից կատարված օրենքով ոչ թույլատրելի արարքը` կարգապահական տույժի հիմքում դրված կենսաթոշակային գործում գոյություն չունեցող անձ նշելը, որակել որպես վրիպակ:

մանրամասները՝ սկզբնաղբյուրում: